La principale caractéristique du terrorisme contemporain est son caractère inattendu. Le moment et la manière des attaques sont imprévisibles et surprennent des communautés ciblées – normalement des civils innocents. Dans le passé, les cibles étaient souvent des personnalités politiques et symboliques, pas le grand public, et les auteurs ont fièrement indiqué qui ils étaient et pourquoi ils avaient agi. Les buts et objectifs du terrorisme contemporain, en revanche, sont souvent très flous. Les terroristes attaquent aveuglément des civils innocents sans notification préalable, ce qui rend les attaques plus difficiles à empêcher.
Même si les dommages physiques causés par les attaques terroristes sont normalement inférieurs à ceux causés par les grandes catastrophes naturelles, les dommages psychologiques de ces attaques terroristes sont importants. Les premières recherches effectuées par Paul Slovic et d’autres dans les années 1980 se sont penchées sur ce concept de dommages psychologiques. À l’aide de méthodologies psychométriques, ils ont défini plusieurs caractéristiques importantes de nombreuses formes de risque différentes. À cette époque, à la suite de l’accident de la centrale nucléaire de Three Mile Island (TMI) en 1979, leur principal objectif de recherche était les centrales nucléaires. Slovic a souligné l’importance des effets psychologiques du risque, déclarant qu’en dépit du fait qu’aucune personne n’est décédée (dans l’accident de TMI),… aucun autre accident de notre histoire n’a produit des impacts sociétaux aussi coûteux. » 1 Rappelant les attentats terroristes d’aujourd’hui, ils ont conclu que le risque nucléaire est inconnu, redoutable, incontrôlable, involontaire et susceptible d’affecter les générations futures, il a donc un impact très critique sur l’esprit du grand public. Le terrorisme contemporain partage bon nombre de ces caractéristiques: il est généralement inconnu, effrayant, incontrôlable, involontaire, et aussi fatalement aveugle même aux enfants (générations futures). Cela a sûrement des effets psychologiques importants sur l’esprit des gens.
Terrorisme et médias
Pour les médias, le terrorisme est un produit très puissant »qui attire facilement beaucoup de téléspectateurs. La plupart des médias vendent agressivement le produit, le terrorisme et aident à semer la peur alors que les gens consomment le produit avec enthousiasme. Dans un travail séminal sur l’amplification sociale du risque », Roger Kasperson et ses collègues 2 ont décrit comment la perception du risque par le public interagit avec les systèmes sociaux et culturels (tels que les médias) et peut être amplifiée pendant le processus de diffusion de l’information, aboutissant parfois à une institutionnalisation peur. » Ce processus d’amplification peut éventuellement générer certains comportements publics, certains négatifs et certains positifs, et peut entraîner des perturbations dans la société. De toute évidence, certains risques sont plus susceptibles d’être amplifiés que d’autres. Le terrorisme, en raison de ses caractéristiques particulières, est facilement amplifié. De plus, les technologies de communication sur les réseaux sociaux d’aujourd’hui, telles que Facebook et Twitter, peuvent accélérer et renforcer le processus d’amplification.
Ainsi, l’attention des médias et les préoccupations du public créent une pression politique, et les décideurs nationaux en matière de gestion des urgences accordent la priorité au contre-terrorisme ou à la protection civile, « par rapport à d’autres formes de gestion des risques, telles que la protection civile » contre tous les risques, y compris les catastrophes naturelles.
Encore une fois la protection civile?
Culturellement et historiquement, la protection civile «est très différente de la protection civile». La protection civile, née des efforts déployés en temps de guerre pour organiser des précautions contre les raids aériens, des abris et des alarmes pour les non-combattants », a des origines militaires et se concentre sur la protection contre les attaques militaires étrangères. 3 La protection civile, quant à elle, a ses origines en cas de catastrophe et se concentre sur de nombreuses formes de catastrophes naturelles et d’origine humaine et sur d’autres questions de sécurité publique. À l’époque de la guerre froide, la protection civile contre les attaques nucléaires était le principal objectif de la gestion nationale des urgences aux États-Unis. À cette époque, l’attaque nucléaire était une peur institutionnalisée »exprimée par les médias et les autorités gouvernementales. De nombreuses maisons et bâtiments publics américains ont préparé des abris anti-retombées nucléaires, illustrant très clairement cette peur.
Livres connexes
2018
Après la fin de la guerre froide et la reconnaissance de la tendance à la hausse des catastrophes naturelles et anthropiques de grande ampleur, la protection civile «a progressivement remplacé le terme de protection civile» dans la plupart des pays. La protection civile se concentre davantage sur les catastrophes génériques que sur l’agression armée, et elle est administrativement plus décentralisée que la protection civile. Aux États-Unis, la Federal Emergency Management Agency (FEMA) a été créée en 1979. C’était principalement une organisation de défense civile pendant la guerre froide, mais au cours des deux dernières décennies, elle a travaillé à réorienter certaines ressources vers la gestion de diverses catastrophes (civile protection). James Witt, directeur de la FEMA sous le président Clinton, a clarifié ce changement de direction. Comme l’explique le site Web de la FEMA, la fin de la guerre froide a également permis à Witt de rediriger davantage de ressources limitées de la FEMA de la protection civile vers des programmes de secours, de récupération et d’atténuation des catastrophes. » 4 La FEMA a également introduit une approche tous risques », reconnaissant les nombreux types de catastrophes qui peuvent nécessiter une atténuation, une préparation, une réponse et un rétablissement.
L’attaque terroriste du 11 septembre 2001 a radicalement changé la direction de la gestion des urgences aux États-Unis. Après l’attaque, les États-Unis ont construit à la hâte le Department of Homeland Security et rétrogradé la FEMA, dont le principal devoir était la protection civile. Certains experts de l’administration publique ont critiqué le fait que le gouvernement américain se soit trop concentré sur le terrorisme, peut-être en raison de l’amplification sociale »du risque à la suite de l’attaque, malgré les nombreux autres risques critiques auxquels sont confrontés les citoyens américains. Fondamentalement, selon les critiques, les États-Unis ont changé l’orientation de leur gestion des urgences de la protection civile à une protection civile de type guerre froide.
L’équilibre s’est effondré dans la gestion des urgences
Le coût de ce changement de priorité était bien visible lorsque l’ouragan Katrina a frappé la Nouvelle-Orléans en 2005, détruisant facilement le système de digues faibles et submergeant une grande partie de la Nouvelle-Orléans sous l’eau. L’atténuation, la réponse et le rétablissement des gouvernements fédéral et locaux à l’ouragan Katrina étaient pour la plupart inadéquats – ce qui a causé les dommages causés par les catastrophes les plus graves de l’histoire des États-Unis à l’époque. En raison de compressions budgétaires, le Army Corps of Engineers n’a pas été en mesure de renforcer le système de digues protégeant la Nouvelle-Orléans. Après les inondations et autres dégâts, la conscience de la situation de catastrophe des gouvernements était faible. La communication entre les autorités et entre les autorités et les civils a été rompue. L’aide du gouvernement fédéral a été retardée et insuffisante, et des personnes sont décédées en attendant des secours ou une autre assistance. Des critiques ont également accusé un trop grand nombre de responsables gouvernementaux de ne pas connaître le plan national de réponse », qui a été mis en œuvre en décembre 2004 après l’attaque terroriste du 11 septembre. La planification et la formation pour les grandes catastrophes naturelles ont été insuffisantes après la mise en œuvre du plan. En bref, une trop grande concentration sur la lutte contre le terrorisme a sapé les capacités d’atténuation des catastrophes naturelles, d’intervention et de rétablissement dans les États-Unis après le 11 septembre.
Ce n’est pas seulement le cas aux États-Unis, cependant. Le Royaume-Uni a connu une transition similaire après les attentats de Londres du 7/7 en 2005, au cours desquels les attentats-suicides de quatre terroristes locaux ont tué 55 civils. En réponse, le gouvernement du Royaume-Uni a introduit plusieurs mesures telles que le projet de loi sur la prévention du terrorisme. Les critiques ont déclaré que certaines réponses aux attaques étaient anti-libérales, militarisantes et centralisatrices, et étaient dans la mauvaise direction du point de vue d’une approche tous risques. Le problème, comme l’a écrit un observateur, était qu’une trop grande concentration sur un type de menace et sur la préparation institutionnelle peut détourner l’attention des autres domaines problématiques et éloigner le public. » 5
En Corée du Sud, les provocations de la Corée du Nord peuvent détourner la direction de la gestion nationale des urgences. Depuis la fin de la guerre de Corée en 1953, la Corée du Sud était soumise à une culture profondément axée sur la protection civile. Tous les citoyens, par exemple, doivent participer à une formation obligatoire en matière de protection civile préparatoire aux attaques militaires de la Corée du Nord, et le service militaire est obligatoire. pour hommes.
L’humeur de réconciliation qui s’est développée dans la péninsule coréenne pendant les administrations de l’après-guerre froide Kim Dae-jung et Roh Moo-hyun (1998-2008) a changé l’orientation des politiques coréennes de gestion des urgences, mise en évidence par la création en 2004 du National South Korean Agence de gestion des urgences (NEMA) par l’administration Roh Moo-hyun. Les grandes catastrophes telles que le typhon Rusa en 2002 et l’accident du métro de Daegu en 2004 ont exigé un système complet de gestion des urgences capable de gérer tous les types de risques, pas seulement une attaque militaire de la Corée du Nord. La Corée du Sud remplace progressivement sa culture de protection civile par une culture de protection civile. L’administration Lee Myung-bak (2008-2013) a créé le ministère de l’Administration publique et de la Sécurité (MOPAS) en 2008. MOPAS a élargi le champ de la gestion des catastrophes pour inclure la promotion d’une culture de la sécurité et l’anticipation des catastrophes futures induites par le changement climatique. Le ministère a proposé des stratégies de protection civile telles que la promotion de la sensibilisation à la sécurité publique, le renforcement du leadership des gouvernements locaux et la promotion de la participation des entreprises privées à la préparation et à l’atténuation des catastrophes. De plus, MOPAS a fait avancer plusieurs projets comme l’initiative Safe City »qui tente d’améliorer le niveau de sécurité des communautés locales en encourageant la participation de divers acteurs locaux à la préparation, à l’atténuation et à la planification des interventions. Cela signifie que les idéaux de protection civile et une approche tous risques ont été largement adoptés en tant qu’orientation politique du gouvernement à l’époque.
Cependant, le bombardement de l’île de Yeonpyeong par les forces nord-coréennes en novembre 2010, qui était inattendu et a fait quatre morts, a de nouveau inversé cette tendance. Après le bombardement de l’île de Yeonpyeong, la plupart des projets de gestion des catastrophes et de la sécurité ont été annulés et retardés car la plus haute priorité a été accordée à la défense nationale contre la Corée du Nord. Dans une certaine mesure, cela reflète les expériences des États-Unis après 2001 et du Royaume-Uni après 2005. Bien que les décès par le bombardement de l’île de Yeonpyeong aient été relativement peu nombreux, comparativement à 209 décès dans le typhon Rusa et 192 décès dans l’accident de métro de Daegu, l’impact politique sur le gouvernement coréen était énorme.
Maintenir un équilibre dans la gestion des urgences
La protection civile et une approche tous risques sont essentielles pour maintenir la préparation et la meilleure réponse possible aux catastrophes naturelles et d’origine humaine majeures. Mais ils peuvent être affaiblis si les gouvernements se concentrent trop sur la sécurité nationale (y compris la protection civile contre le terrorisme). Et cela peut entraîner d’autres grandes catastrophes. Il est essentiel de maintenir l’équilibre dans la planification de la gestion des urgences et de mettre en œuvre une approche tous risques pour assurer l’administration publique dans ce domaine.
Les États-Unis sont menacés par un large éventail de catastrophes naturelles et d’origine humaine. Le changement climatique produira de plus en plus fréquemment des ouragans historiquement forts comme Katrina et Sandy. Il existe un risque élevé de tremblements de terre importants et de flambées de nouvelles maladies pandémiques. Comme l’indique la récente explosion d’une usine d’engrais au Texas, les catastrophes provoquées par l’homme peuvent également avoir de gros impacts. Pour citer un autre domaine où la protection civile ne doit pas être négligée, le nombre de tués sur la route pour un million d’habitants était de 111 pour un million d’habitants – soit bien plus de 30 000 personnes – aux États-Unis en 2009. Ce taux est près de trois fois supérieur à celui du Japon. 45 décès pour un million d’habitants, et plus que la moyenne de l’Union européenne de 70 décès pour un million d’habitants.
Comment maintenir l’équilibre dans la gestion des urgences? Bien que les responsables de pays démocratiques tels que la Corée du Sud et les États-Unis doivent répondre à l’opinion publique, les approches de la gestion des urgences ne devraient être décidées ni par l’opinion publique, qui peut être facilement agitée par des incidents choquants, ni par les médias d’information qui ont tendance à suivre des sensationnels. événements. Bien que le nombre de victimes dans l’attaque terroriste de Boston ait été beaucoup plus faible que l’explosion au Texas, l’impact psychologique et l’attractivité des nouvelles de Boston étaient beaucoup plus élevés. En effet, la nouvelle de l’explosion d’une usine d’engrais au Texas a été presque emportée dans un océan de nouvelles sur Boston. Au lieu de cela, les priorités dans la gestion des urgences devraient être décidées sur la base des preuves scientifiques, des statistiques précises et d’une planification rationnelle des politiques.
La lutte contre le terrorisme est nécessaire et évidemment très importante. Les gouvernements doivent prendre des mesures politiques pour prévenir le terrorisme, mais ils doivent s’abstenir de contribuer à la peur institutionnalisée. Ils doivent également se rappeler que les êtres humains sont entourés d’une pléthore de risques, dont beaucoup causent plus de dommages physiques que le terrorisme. Les gouvernements devraient préparer des mesures politiques d’atténuation, de préparation, d’intervention et de rétablissement pour tous les dangers que nous pouvons rencontrer, et devraient maintenir un équilibre fondé sur les sciences et des données statistiques précises.
À cette fin, un certain nombre de mesures politiques sont appropriées. Premièrement, nous avons besoin d’une analyse coûts-avantages claire des politiques actuelles de gestion des urgences. Selon des recherches menées par John Mueller et Mark G Stewart et publiées en 2011 6, les États-Unis ont dépensé plus de 1,1 billion de dollars pour la sécurité intérieure après le 11 septembre; Mueller et Stewart évaluent l’efficacité de ces dépenses massives comme très faible. Si cet argent, ou une partie de celui-ci, avait été appliqué à d’autres domaines de la sécurité publique, tels que l’atténuation du changement climatique ou la gestion de la sécurité industrielle où la rentabilité est élevée, les États-Unis pourraient être un endroit plus sûr.