J’ai écrit sur des problèmes avec la théorie de la valeur actionnariale (SVT). Le besoin constant de pomper un prix des actions qui s’apprécie sans cesse auprès des actionnaires anonymes, la grande majorité qui n’a rien apporté à une entreprise, récompense la réflexion à court terme. Les rachats et autres astuces financières dominent les initiatives d’innovation et de croissance. Il semble que la Silicon Valley se soit lassée du non-sens. Vous avez manqué l’introduction en bourse? Ne vous inquiétez pas; vous étiez censé le faire. Sur le NYSE, le ticker de la société est IPOA.U. La négociation a commencé le 14 septembre à 10,31 $; une semaine plus tard, ils sont à 10,63 $. L’entreprise dispose d’une pile de 600 millions de dollars mais pas de produits ou services; ils existent pour acheter des entreprises technologiques. SCH est une combinaison de deux entreprises, le capital social bien connu et l’hédosophie furtive. Le capital social est fondé et géré par le capital-risque Chamath Palihapitiya. Leur portefeuille comprend Slack, Forge, Box, Brilliant et un groupe important d’entreprises de qualité inhabituelle. Palihapitiya ressemble à quelqu’un avec qui vous voudriez vous échouer sur une île: il est une entreprise intéressante et probablement un moyen de s’en sortir. Il a tendance à gagner beaucoup d’argent pour lui-même et les gens avec qui il travaille. On en sait moins sur le co-fondateur Hedosophia, une entreprise de capital-risque fondée en 2012, selon laquelle les documents déposés détiennent plus d’un milliard de dollars de fonds. La page Web de l’entreprise est rétro des années 1990, apparaissant sur la deuxième page d’une recherche Google pour le nom de l’entreprise et faisant référence à une adresse qui, sur Google Maps, est un bâtiment indéfinissable sans signalisation. Le fondateur d’Hedosophia est Ian Osborne, 34 ans, d’Osborne & Associates and Connaught. Ces entreprises ont apparemment agi en tant que conseillers financiers pour huit des quinze entreprises privées les plus importantes du secteur technologique. » On ne sait pas pourquoi le secret est nécessaire; il dégage une ambiance Le Carré. SCH est une société d’acquisition à but spécial, ou SPAC. La dernière et unique fois que j’ai rencontré un SPAC, il a été utilisé pour rendre public le cabinet d’avocats David J. Stern. Stern est l’avocat de forclusion tordu qui a fabriqué des documents pour accélérer les saisies, se faisant gagner deux yachts, un manoir et, finalement, une radiation définitive. Ce SPAC a d’abord été échangé sous le symbole CACA (il y a certaines choses que vous ne pouvez pas inventer), puis a changé pour DJSP, David J. Stern Enterprises. DJSP a très bien fonctionné pour le short: la société de Stern a rapidement fait faillite. Mais je m’égare… Le but de SCH est de permettre une flexibilité dans le processus d’IPO lourd. D’une part, il est impossible de se sentir mal pour les cadres techniques d’une trentaine d’années pilotant des jets privés et répétant le même Power Point des dizaines de fois à des investisseurs potentiels. D’autant plus qu’en l’absence de catastrophe, ils récolteront une fortune à la fin du processus. Mais ces règles peuvent également nuire aux employés ordinaires qui sont soumis à des règles, en raison de leurs petites subventions de stock, destinées aux Masters of the Universe. J’ai vu cela se produire avec un certain nombre d’entreprises lors du premier boom des dot-com. Les employés réguliers détenaient des stocks verrouillés et regardaient leur chance d’acheter enfin une maison ou de rembourser les prêts étudiants se vaporiser. Beaucoup étaient imposés sur des revenus fantômes qui ne se sont jamais matérialisés selon des règles que je ne prétends pas comprendre et encore moins expliquer. Il ne s’agissait pas d’alun de premier cycle de niveau b; c’étaient des écrivains, des programmeurs informatiques, des modérateurs de forums en ligne – des gens qui ne connaissaient rien aux marchés des capitaux – et ont fini par devoir une fortune. Leur mauvais pour ne pas étudier davantage les règles? Peut-être, mais puisque les règles existent pour protéger les ignorants, ces mêmes règles auraient pu faire plus pour les protéger. Le SPAC de SCH est censé changer cela. L’idée est qu’une ou plusieurs sociétés seraient soutenues dans le SPAC et passeraient à côté du processus normal d’introduction en bourse. Pas de roadshow, pas de lock-out et moins de soucis de prix. Un seau de capitaux va à l’entreprise ou aux entreprises, un lot de contrôle des stocks va à la SPAC, les avocats préparent beaucoup de paperasse et, voila, l’entreprise est publique sans introduction en bourse. Un autre modèle potentiel serait que plusieurs entreprises mettent des actions limitées dans le SPAC et il fonctionne davantage comme une société de capital-investissement cotée en bourse. L’embauche par Social Capital du gourou du capital-investissement Marc Mezvinsky (oui, le gendre d’Hillary) en tant que vice-président, et l’utilisation du verbiage pluriel dans les dépôts, suggèrent qu’ils pourraient poursuivre dans cette voie. De plus, ils appellent explicitement à l’achat d’une seule entreprise comme facteur de risque, bien que ce soit normalement ainsi que fonctionne le SPAC. Comme je l’ai dit, la seule fois où j’ai vu un SPAC dans la vie réelle, c’était un désastre. Au cours de sa courte vie, j’ai communiqué quotidiennement aux investisseurs DJSP, les avertissant. Au début, ils n’étaient pas ravis. Je vais te tuer – non, je vais te faire paralyser de la taille aux pieds », explique-t-on avec éloquence en expliquant mes données montrant que DJSP est une ordure. Arrêtez-vous, regardez les données et dirigez votre colère vers Stern », ai-je répondu. Nous avons continué à communiquer après l’échec – ils sont finalement devenus plus amicaux – et avons dit que cela n’avait pas bien fonctionné par le passé non plus. Leur modèle commercial consistait à utiliser les SPAC pour introduire des sociétés chinoises sur les marchés américains. Mais un nombre disproportionné d’entreprises se sont révélées, avec le recul, avoir des éléments de fraude. Ils ont acheté les opérations de Stern parce que la fenêtre de deux ans pour acquérir une entreprise se fermait et ils voulaient éviter la fraude en se concentrant sur une entreprise américaine. Bien sûr, au lieu d’éviter la fraude, ils se sont retrouvés avec sans doute le pire SPAC de l’histoire. Le SPAC présente des avantages mais aussi des risques. Ce qui nous ramène à SCH et au capital social. Chamath Palihapitiya a la touche magique pour un VC. Il était l’un des premiers employés de Facebook, présenté à Zuckerberg par Sean Parker. Ses motivations, une capacité à se concentrer sur la valeur à long terme, sont exactement ce que nous aimons entendre. Il dit les bonnes choses, a la bonne histoire et sonne comme une personne en qui vous avez confiance. Comme avantage supplémentaire, il n’y a rien que j’ai rencontré qui suggère même que vous ne devriez pas. Avec le prix du marché de leur SPAC vide en hausse, malgré aucune nouvelle, quelqu’un d’autre est d’accord. Mais est-ce vraiment une bonne idée d’abandonner le chemin IPO traditionnel? Il ne fait aucun doute que la méthode en l’état est perturbatrice (au sens traditionnel), lourde, coûteuse (bien que SCH facture 20% du coût d’acquisition) et longue. Idéal pour les banques d’investissement et leurs initiés; pas si génial pour tout le monde. Palihapitiya souligne la nécessité de perturber sa propre industrie du capital-risque de la même manière que les entreprises technologiques ont perturbé et bouleversé les dinosaures. De plus, une capacité à mieux protéger les employés et à répartir plus équitablement les actions et les options semble être une amélioration, surtout après avoir vu ces employés de la Silicon Valley se noyer financièrement dans le sous-sol d’options à l’envers. Il existe un nombre important de sociétés qui refusent la voie actuelle vers une introduction en bourse. Le prospectus de SCH souligne qu’il existe 150 sociétés de technologie privées évaluées à plus d’un milliard de dollars, mais seulement 200 sociétés de technologie publiques. Les entreprises rejettent activement la solution en l’état pour les premiers appels publics à l’épargne, mais il n’est pas clair si c’est parce qu’elles souhaitent éviter la pression des investisseurs ou si elles veulent éviter les tracas du processus d’introduction en bourse. Si leur préoccupation est la pression des investisseurs, s’inquiètent-ils d’une lettre importune de Carl Icahn ou s’inquiètent-ils de devenir le prochain Snap ou Twitter, avec un cours des actions languissant? Je ne suis pas un spécialiste des finances, mais il semble y avoir un problème de mathématiques. SCH a 600 millions de dollars en espèces. Ils sont tenus d’acheter une participation majoritaire dans le vote, et au moins 50% des actions en circulation, d’au moins une entreprise d’une valeur supérieure à 1 milliard de dollars – leur préférence est d’acheter une entreprise évaluée à 2-3 milliards de dollars. Opération normale d’introduction en bourse avec une demande insuffisante sur les marchés des capitaux en vendant une quantité inférieure de stock. Vous avez besoin de lever 500 millions de dollars mais vous avez besoin d’une évaluation de 2,5 milliards de dollars? Vendez ensuite 20% de l’entreprise au public. Mais les SPAC ont des exigences différentes; ils doivent acquérir des intérêts majoritaires pour ne pas pouvoir emprunter cette voie. J’imagine que quelqu’un a réfléchi à cela. Interrompre le processus d’introduction en bourse pour permettre une orientation à long terme plutôt que des manigances financières à court terme semble valoir le risque de l’innovation, bien que le risque de parier aveuglément sur une acquisition ne doit pas être sous-estimé. SCH a le potentiel de devenir une entité de type Y-Combinator pour les entreprises matures; le premier endroit incontournable pour les entreprises qui ont besoin d’une sortie mais ne veulent pas les tracas et les frais d’une introduction en bourse régulière. Si c’est le cas, ses actions sont une chance d’acheter dans un Berkshire-Hathaway à 10 $. Ou il peut finir comme DJSP. Bien que la disparition de Stern ait été spectaculaire – tout ce qu’il fait semble être important – le SPAC a tendance à sous-performer historiquement. Pourtant, étant donné la réputation et l’histoire de Palihapitiya, je parierais sur le premier. Mais son équipe de direction doit rester prudente pour ignorer les demandes des inévitables investisseurs activistes parasites « (anciennement et plus précisément connus sous le nom de raiders) pour tirer de la valeur » avec des rachats et d’autres gymnastiques financières sans valeur. Vatch WobblyTelomeres En quoi un SPAC coté en bourse qui achète une participation majoritaire dans une entreprise privée est-il terriblement différent d’une entreprise privée qui achète une participation majoritaire dans une entreprise cotée en bourse? Les deux voies permettent à l’entreprise privée de devenir publique sans passer par une introduction en bourse. Peut-être comme un moyen de laisser sortir les fondateurs sans passer par un barbecue public? Michael WobblyTelomeres Je vous remercie! Je lisais l’article et je me demandais (après l’avoir vécu en tant qu’employé). Les managers ne sont pas autorisés à pré-sélectionner une entreprise et la plupart ne le font pas. Votre phrase, la plupart ne le font pas », capte bien mes soupçons. Quelque chose dans le roman d’Upton Sinclair, The Moneychangers, se cache toujours. Michael Ouais – ils ne sont pas autorisés à le faire, donc aucun ne pré-sélectionne leur entreprise (toux, toux). Il est difficile de croire que Palihapitiya n’avait pas une bonne idée de qui il achèterait lorsqu’il a fait appel au public de la SPAC, d’autant plus qu’il est un VC avec un portefeuille d’entreprises. Mais nous lui donnerons le bénéfice du doute (toux toux encore) dans l’intérêt de voir si ça marche. Bien sûr, pour beaucoup de SPAC, ils ne choisissent vraiment pas leurs entreprises. Ensuite, ils attendent à la dernière minute et, avec des options limitées, choisissent des perdants comme Stern. Anon Je ne pense pas que cet article soit bien documenté. Quelques points:

1. Les meilleurs investissements de Social Capital proviennent de partenaires autres que Chamath qui, selon vous, ont la touche magique. Dans le monde VC, les accessoires reviennent au partenaire qui achète la transaction, pas à l’entreprise. Et en outre, les accessoires lorsqu’ils investissent tôt ou tard, où il y a moins de talent pour choisir les gagnants. (par exemple Box: Series E, Slack: Series C – both by Mamoon Hamid).
2. Lorsque vos deux co-fondateurs partent à la veille de cette introduction en bourse, cela suggère que tout ne va pas bien. Cela inclut Mamoon Hamid susmentionné. -investisseur-essaie de faire exploser l’ipo-comme-ses-partenaires-quitter /
3. Il y a un contrecoup public contre ce concept d’introduction en bourse. Un article plus équilibré considérerait ces points: -marchés-travail-juste-bien-glenn-kelman /

En règle générale, chaque fois que quelqu’un dit qu’il va perturber »une industrie, méfiez-vous s’il vous plaît. Je vous suggère de lire un article plus attentivement avant d’essayer de le critiquer. Vous semblez avoir soit raté, soit choisi de pailler ce que Olenick a écrit. L’histoire des principaux n’est pas pertinente pour l’analyse d’Olenick. Il regarde la structure que les promoteurs décrivent comme nouvelle et potentiellement utile. Donc, vos commentaires aux points 1 et 2 sont essentiellement un effort pour dépeindre les ragots de la Silicon Valley comme étant pertinents lorsqu’ils ne le sont pas. Ce véhicule (comme les introductions en bourse) n’est pas destiné aux initiés mais aux frottements. Toute personne ayant des antécédents qu’un publiciste peut bien tourner peut malheureusement collecter des fonds. Il suffit de regarder les gestionnaires de fonds louches dans lesquels les investisseurs accrédités comme les fonds de pension publics investissent. En ce qui concerne le point 3, vous indiquez que Olenick est un partisan de ce schéma alors qu’il ne l’est clairement pas. Entre autres choses, vous avez lu au-delà de ses remarques sur Daniel Stern. Michael Décalage horaire donc une réponse retardée mais Yves a raison; la seule fois où j’ai vu un SPAC, c’était une catastrophe énorme. Je ne pense pas que Palihapitiya est un Stern mais c’est toujours une vente difficile. Je ne pense pas qu’il soit pertinent que les employés de Palihapitiya aient fait ses meilleurs métiers – il a embauché de bonnes personnes qui, en fin de compte, sont la clé pour bâtir une grande entreprise. Un co-fondateur est parti rejoindre Kleiner-Perkins, pas un mauvais concert. Tous deux craignaient que Palihapitiya ne transforme le capital social en une entreprise de PE axée sur la haute technologie plutôt qu’en une société de capital-risque, et cela semble être le cas, mais est-ce nécessairement une mauvaise chose? L’article Wired que vous avez lié à écrit probablement, le SPAC va acquérir une participation minoritaire dans une entreprise d’une valeur de plus de 600 millions de dollars; il pourrait acheter 10% d’une entreprise d’une valeur de 6 milliards de dollars, par exemple. » Ils n’ont pas lu le prospectus de la SPAC; ils ne peuvent pas faire ça. À moins qu’ils ne puissent contourner cette règle, je suppose que c’est le plus gros problème qu’ils auront. Ils n’expliquent pas dans le prospectus comment ils vont acheter une participation de 50% + dans une société de 2 à 3 milliards de dollars pour 600 millions de dollars tout en conservant 20% pour eux-mêmes.